,

+ 0

+ 0

L’ancien chef de la Coalition de l’opposition syrienne Moaz al-Khatib a qualifié les Amis de la Syrie de « menteurs et d’hypocrites » et réclamé l’édification d’un terrain d’entente entre le régime et l’opposition pour la Syrie et son avenir.

Khatib a tenu ces propos lors d’un forum organisé en Egypte par le conseil égyptien des relations étrangères au ministère des affaires étrangères. « Nous n’avons qu’à rechercher un terrain d’entente, loin des stratégies occidentales, car chacun des Russes et des Américains ont leur propre vision sur la division de la Syrie, et je crois que ni le régime, ni l’opposition ne voudrait voir leur pays fragmenté », a-t-il dit, selon le journal égyptien al-Chorouk.

Il a poursuivi : « la moitié de ceux qui se présentent comme étant les Amis de la Syrie ne sont que des imposteurs, des menteurs et des hypocrites. Ce sont eux qui ont poussé les évènements en Syrie à ce stade. Nous devrions revenir au berceau arabe... certains ne veulent pas que la crise syrienne soit résolue ».

En visite en Egypte, Khatib ainsi que Aref Dalila, Walid al-Bounni et Haytham Mannaa ont rencontré le ministre égyptien des affaires étrangères Nabil Fahmi.

Ils ont convenus tous cinq de former un pôle de l’opposition pour dialoguer avec le président syrien dans le but de former un gouvernement de salut national qui serait présidé par l’un d’entre eux, après la victoire de Bachar al-Assad dans les élections

http://fr.awdnews.com/politique/5161-les-amis-de-la-syrie,-des-menteurs-et-des-hypocrites.html

+ 0

+ 0

Pourquoi tolérons-nous la menace d’une nouvelle guerre mondiale qui se mène en notre nom ? Pourquoi tolérons-nous les mensonges qui justifient ce risque ? L’état de notre endoctrinement, comme l’a écrit Harold Pinter, est « un tour d’hypnose brillant, et couronné de succès », comme si la vérité « ne s’était jamais déroulée, même au moment où elle se déroulait ».
Chaque année l’historien américain William Blum publie son "archive actualisée du résumé de la politique étrangère des Etats-Unis" qui montre que, depuis 1945, les Etats-Unis ont tenté de renversé plus de 50 gouvernements, la plupart démocratiquement élus ; ont grossièrement interféré dans les élections de 30 pays ; bombardé la population civile de 30 pays ; utilisé des armes chimiques et biologiques ; et tenté d’assassiner des dirigeants étrangers.
Dans bien des cas la Grande-Bretagne était complice. Le degré de souffrance humaine, et encore moins la criminalité, n’est jamais reconnu en Occident, malgré la soi-disant présence des technologies de communication les plus avancées, et du journalisme le plus libre du monde. Que les victimes les plus nombreuses du terrorisme – de notre terrorisme, soient des musulmans, est imprononçable. Que le djihadisme extrémiste, à l’origine du 11 septembre, fut créé comme arme de la politique étrangère britannique (Opération Cyclone en Afghanistan) est occulté. En avril le département d’État américain remarqua que, à la suite de la campagne de l’OTAN de 2011, « la Libye est devenue un paradis pour les terroristes ».
Le nom de “notre” ennemi a évolué au fil des années, du communisme à l’Islamisme, mais il s’agissait généralement de n’importe quelle société indépendante du pouvoir de l’Occident et occupant des territoires stratégiques ou riches en ressources. Les leaders de ces nations gênantes sont généralement violemment mis à l’écart, comme les démocrates Muhammad Mossadegh en Iran et Salvador Allende au Chili, où ils sont assassinés comme Patrice Lumumba au Congo. Ils font tous l’objet d’une campagne médiatique de caricature et de diabolisation – pensez à Fidel Castro, Hugo Chavez, et maintenant Vladimir Poutine.
Le rôle de Washington en Ukraine est diffèrent seulement parce que ses implications nous concernent tous. Pour la première fois depuis l’ère Reagan, les USA menacent d’entraîner le monde dans une guerre. Avec l’Europe de l’est et les Balkans devenus des bases militaires de l’OTAN, le dernier « état-tampon » frontalier de la Russie, est dévasté. Nous, les occidentaux, soutenons des Néo-nazis dans un pays ou les Ukrainiens nazis soutinrent Hitler. Ayant dirigé le coup d’état de Février contre le gouvernement démocratiquement élu à Kiev, la tentative de Washington de récupérer la base navale historiquement russe de Crimée a échouée. Les russes se sont défendus, comme ils l’ont toujours fait contre chaque invasion occidentale depuis presque un siècle.
Mais l’encerclement militaire de l’OTAN s’est accéléré, en même temps que des attaques orchestrées par les USA sur les ethnies russes d’Ukraine. Si Poutine peut être poussé à aller les aider, son rôle préétabli de paria justifiera une guerre menée par l’OTAN qui se propagera sans doute à l’intérieur du territoire Russe.
A la place, Poutine a embrouillé ses adversaires en cherchant un terrain d’entente avec Washington et l’Europe, en retirant ses troupes de la frontière ukrainienne et en incitant les ethnies russes d’Ukraine de l’Est d’abandonner le référendum provocant du week-end. Ces gens, russophones, bilingues – 1 tiers de la population de l’Ukraine – ont longtemps souhaité l’avènement d’une fédération qui reflète la diversité ethnique du pays et qui soit à la fois autonome et indépendante vis-à-vis de Moscou. La plupart ne sont ni des « séparatistes » ni « des rebelles » mais simplement des citoyens souhaitant vivre en sécurité dans leur pays.
Comme les ruines d’Irak et d’Afghanistan, l’Ukraine a été transformé en un camp d’entrainement pour la CIA – dirigé par le directeur de la CIA John Brennan à Kiev, avec des “unités spéciales” de la CIA et du FBI qui mettent en place une “structure de sécurité” afin de superviser les attaques sauvages de ceux qui se sont opposé au coup d’état de Février. Regardez les vidéos, lisez les rapports des témoins du massacre d’Odessa. Des bandits fascistes amenés par bus ont brulé les sièges des syndicats, tuant 41 personnes bloquées à l’intérieur. Regardez la police laisser faire. Un docteur a décrit sa tentative d’aller aider les gens, « mais j’ai étais stoppé par des nazis pro-Ukrainiens. L’un deux m’a violemment poussé, en me promettant que bientôt ce serait mon tour à moi et aux autres Juifs d’Odessa… Je me demande pourquoi le monde entier reste silencieux. »
Les ukrainiens russophones se battent pour leur survie. Quand Poutine a annoncé le retrait des troupes russes de la frontière, le secrétaire à la défense de la junte, à Kiev – un des membres fondateurs du parti fasciste « Svoboda », déclara que les attaques sur « les insurgés » allaient continuer. Dans un style Orwellien, la propagande occidentale a rejeté la faute sur Moscou « qui orchestre le conflit et la provocation », selon William Hague. Son cynisme peut être comparé à la grotesque félicitation d’Obama à la junte pour leur « retenue remarquable » à la suite du massacre d’Odessa. Illégal et fasciste, la junte est décrite par Obama comme « légalement élue ». Ce qui importe ce n’est pas la vérité, a un jour dit Henry Kissinger, mais « ce qui est perçu comme vrai ».
Dans les medias Etats-Uniens les atrocités d’Odessa ont été minimisées ; une affaire « louche » et une « tragédie » dans laquelle des « nationalistes » (Néo-nazis) ont attaqué des « séparatistes » (des gens en train de collecter des signatures pour un référendum sur une Ukraine fédéral). Le Wall Street Journal de Rupert Murdoch a maudit les victimes – « Un incendie meurtrier en Ukraine probablement allumé par les rebelles, selon le gouvernement ». La propagande en Allemagne est digne de la guerre froide, avec laFrankfurter Allgemeine Zeitung (littéralement, « Journal général de Francfort ») qui met en garde ses lecteurs contre la Russie et sa « guerre non déclarée ». Pour les allemands, le fait que Poutine soit le seul leader à condamner la montée du fascisme au 21ème siècle relève de l’ironie.
Un truisme populaire dit que “le monde a changé” à la suite du 11 septembre. Mais qu’est ce qui a changé ? Selon le fameux lanceur d’alerte Daniel Ellsberg, un coup d’état silencieux a eu lieu à Washington et un militarisme rampant dirige maintenant. Le pentagone dirige en ce moment des « opérations spéciales » – des guerres secrètes – dans 124 pays. Aux Etats-Unis, une pauvreté en augmentation et des libertés hémorragiques sont les corollaires historiques d’un état de guerre perpétuel. Ajoutez à cela le risque de guerre nucléaire, et la question qui reste est : Pourquoi tolérons-nous cela ?

Related Articles

• Les élections européennes ne passionnent pas les Belges - (Created: 2014-05-24 10:35:06)
• Lybie : Les sionistes veulent mettre au pouvoir le gendre de l'ancien président du congrès juif mondial - (Created: 2014-05-22 14:47:56)
• Ukraine : Des néo-nazis ont voulu s'emparer d'une centrale nucléaire - (Created: 2014-05-21 15:25:04)
• Russie : Réunion spéciale de « dé-dollarisation », la Chine et l'Iran prêts à abandonner le dollar américain - (Created: 2014-05-20 14:34:43)
• Des mercenaires américains de nouveau identifiés à Donetsk - (Created: 2014-05-19 09:12:15)
• que font les mercenaires américains en UKRAINE? - (Created: 2014-05-17 06:46:43)
• LE TOP 6 DES PAYS QUI SONT DEVENUES EXTRÊMEMENT RICHES EN ASSERVISSANT LES NOIRS - (Created: 2014-05-14 12:54:43)
• Les terroristes britanniques resteront en Syrie - (Created: 2014-05-13 11:09:05)
• Ukraine : les « observateurs de l'OSCE » retenus à Slaviansk sont des espions de l'OTAN - (Created: 2014-05-12 10:55:56)
• Ukraine : l’Europe récoltera les fruits de la vanité américaine - (Created: 2014-05-12 09:32:55)

 

http://fr.awdnews.com/politique/5151-grande-bretagne,ukraine,ukraine,otan.html

 

 

 

 

 

Logos de l'ONU : Kiev viole le droit international

Published on Thursday, 22 May 2014 16:29 | 190

+ 0

+ 0

Twitter

Il s'agit d'une violation flagrante du droit humanitaire international qui exige que le matériel de guerre et les soldats combattant portent leurs propres marques d'identification", a déclaré l'expert.
Et d'ajouter qu'en règle générale, une telle violation était passible de poursuites judiciaires, mais qu'il était peu probable que Kiev en réponde.
"Dans la situation actuelle, alors que les Américains et l'Union européenne se tiennent derrière le régime en place à Kiev, ce dernier ne risque sans doute rien", a supposé M.Maleïev.
On a appris mardi que les autorités de Kiev avaient utilisé dans leur opération "antiterroriste" aux abords de Kramatorsk des hélicoptères avec des marques d'identification de l'ONU, engagés autrefois dans la mission de maintien de la paix de l'organisation en République démocratique du Congo (RDC). Toutefois, les appareils étaient cette fois peints en blanc.
Selon l'accord passé entre l'ONU et tout Etat qui fournit les avions et autres équipements pour des missions de maintien de la paix, ce dernier doit enlever tous les logos et insignes de l'organisation au retour de ce matériel dans le pays.
A l'heure actuelle, l'ONU est en contact avec Kiev pour faire toute la lumière sur l'incident.

Related Articles

• Ukraine : les Etats-Unis nous entraînent dans une guerre contre la Russie - (Created: 2014-05-24 12:51:35)
• Ukraine : Des néo-nazis ont voulu s'emparer d'une centrale nucléaire - (Created: 2014-05-21 15:25:04)
• Des mercenaires américains de nouveau identifiés à Donetsk - (Created: 2014-05-19 09:12:15)
• que font les mercenaires américains en UKRAINE? - (Created: 2014-05-17 06:46:43)
• Syrie : Vaincues, les puissances occidentales veulent saisir la CPI pour crimes et massacres ! - (Created: 2014-05-13 10:52:12)
• Ukraine : l’Europe récoltera les fruits de la vanité américaine - (Created: 2014-05-12 09:32:55)
• Le plus grand syndicat Européen des enseignants appelle au boycott d’Israël - (Created: 2014-05-10 11:51:28)
• Washington et le régime fantoche ukrainien préparent un nouveau massacre à Odessa - (Created: 2014-05-08 11:40:20)
• La guerre civile en Europe se précise ... - (Created: 2014-05-08 11:04:22)
• L’horreur à Odessa : 31 militants indépendantistes meurent brûlés par les milices du Pravy Sektor et les pro-Kiev - (Created: 2014-05-03 10:15:24)

http://fr.awdnews.com/politique/5145-kiev,violation,droit-humanitaire.html

 

 

 

.

L’Otan pousse l’UE vers une nouvelle Guerre froide

Par Manlio Dinucci

Mondialisation.ca, 25 mai 2014

ilmanifesto.it

           

Silence politico-médiatique sur la réunion des chefs d’état-major des États membres de l’Otan, qui s’est déroulée à Bruxelles les 21-22 mai. Pourtant il ne s’est pas agi d’une rencontre de routine, mais d’un sommet qui a énoncé une nouvelle stratégie qui conditionnera l’avenir de l’Europe. Il suffit de penser que 23 des 28 pays de l’UE sont en même temps membres de l’Otan : en conséquence les décisions prises par l’Alliance, sous leadership étasunien indiscuté, déterminent inévitablement les orientations de l’Union européenne.

C’est le général US Philip Breedlove —c’est-à-dire le Suprême commandeur allié en Europe, nommé comme toujours par le président des États-Unis— qui a énoncé à Bruxelles le point de virage : « Nous sommes à la décision cruciale de comment affronter, sur le long terme, un voisin agressif ». À savoir la Russie, accusée de violer le principe du respect des frontières nationales en Europe, en déstabilisant l’Ukraine en tant qu’État souverain et en menaçant les pays de la région orientale de l’Otan. Le prêche vient du pupitre d’une alliance militaire qui a démoli par la guerre la Yougoslavie, jusqu’à séparer même le Kosovo de la Serbie ; qui s’est étendue à l’est, en englobant tous les États de l’ex-Pacte de Varsovie, deux de l’ex-Yougoslavie et trois de l’ex-URSS ; qui a pénétré en Ukraine, en prenant le contrôle de positions clés dans les forces armées et en entraînant les groupes néo-nazis utilisés dans le putsch de Kiev. Il est significatif qu’à la réunion des chefs d’état-major des pays de l’Otan, le 21 mai à Bruxelles, ait aussi participé le général Mykhallo Kutsyn, nouveau chef d’état-major ukrainien. En même temps le secrétaire général de l’Otan Anders Fogh Rasmussen, en visite à Skopje, a assuré que « la porte de l’Alliance reste ouverte à de nouveaux membres », comme la Macédoine, la Géorgie et naturellement l’Ukraine. L’expansion à l’est continue donc.

L’Otan, prévient le Suprême commandeur en Europe, doit entreprendre une « adaptation stratégique pour affronter l’utilisation du côté russe de manœuvres improvisées, cyber-activités et opérations secrètes ». Ceci « coûtera de l’argent, du temps et des efforts ». Le premier pas consistera en l’augmentation ultérieure de la dépense militaire de l’Otan, déjà supérieure aujourd’hui aux 1 000 milliards de dollars annuels : à cette fin le secrétaire étasunien à la Défense Chuck Hagel a pré-annoncé une réunion, à laquelle participeront non seulement les ministres de la Défense mais aussi ceux des Finances, réunion dont le but est de pousser les alliés à augmenter leur dépense militaire.

Le scénario de l’ « adaptation stratégique » de l’Otan va bien au-delà de l’Union européenne, en s’étendant à la région Asie-Pacifique. Là —sur la vague des accords russo-chinois, qui rendent vaines les sanctions occidentales contre la Russie en lui ouvrant de nouveaux débouchés commerciaux à l’est— se préfigure la possibilité d’une union économique eurasiatique en mesure de contrebalancer celle des USA et de l’UE, que Washington veut renforcer avec le Partenariat transatlantique pour le commerce et les investissements (TTIP). Les accords signés à Pékin ne se limitent pas aux fournitures énergétiques russes à la Chine, mais concernent aussi des secteurs à haute-technologie. Par exemple, est à l’étude le projet d’un gros avion de ligne qui, produit par une joint-venture russo-chinoise, ferait concurrence à ceux de l’Étasunien Boeing et de l’Européen Airbus. Un autre projet concerne la construction d’un super-hélicoptère pouvant transporter une charge de 15 tonnes.

La question de fond, substantiellement ignorée dans la campagne des élections européennes, est : l’Union européenne doit-elle suivre les États-Unis dans l’ « adaptation stratégique » de l’Otan qui porte à une nouvelle confrontation Ouest-Est non moins dangereuse et coûteuse que celle de la Guerre froide ? Ou bien doit-elle se désaliéner pour entreprendre son chemin constructif en repoussant l’idée de jeter l’épée sur le plateau de la balance, en augmentant la dépense militaire, afin de conserver un avantage que l’« Occident » voit de plus en plus diminuer ?

L’unique signal qui vient de l’UE est une insulte à l’intelligence : la Commission européenne a décidé que, à partir de 2014, dans le calcul du Produit national brut (PNB) la dépense pour des systèmes d’arme soit considérée non pas comme une dépense mais comme un investissement pour la sécurité du pays.

Pour augmenter le PNB de l’Italie, nous investissons donc dans les F-35 [1].

Manlio Dinucci

Article original : Il Manifesto (Italie)

Traduction : Marie-Ange Patrizio

[1] « Le F-35, l’escroquerie du siècle », Réseau Voltaire, 30 avril 2014.

 

Branle-bas hier dans les médias (français) : les chefs d’état-major (français) se mobilisent et menacent de démissionner…

Exemple :

“Budget des armées : la mise en garde de Jean-Yves Le Drian à Manuel Valls”
http://www.lefigaro.fr/politique/2014/05/22/01002-20140522ARTFIG00332-…

Extraits :
“Dans une lettre que Le Figaro a consulté[e], le ministre de la Défense signifie au premier ministre sa grande préoccupation face aux graves conséquences militaires, industrielles et sociales d’un coup de rabot supplémentaire. François Hollande prendra sa décision « dans les prochaines semaines ». [...]

Pour 2014, afin d’éviter une « impasse politique », le ministre souhaite la mobilisation des 500 millions de recettes exceptionnelles prévues par la LPM (dans son article 3). Il propose le lanc

 

ement d’une nouvelle tranche de programme d’investissement d’avenir (PIA), « adossée à des cessions d’actifs de participations publiques », en clair la vente par l’État de parts qu’il détient dans des grandes entreprises du secteur de la défense”.

Autrement dit, vendre ce qui nous appartient : à qui ?
m-a

 

 

http://www.mondialisation.ca/lotan-pousse-lue-vers-une-nouvelle-guerre-froide/5383795

 

80 soldats us au Tchad: Boko Haram a terminé sa mission, place à la re-colonisation

Publié le mai 22, 2014

Militaires US

 

 

WASHINGTON DC, Etats-Unis – Sans surprise, le président Barack Obama, qui possède  les «pouvoirs de guerre», a informé la branche législative d’un déploiement militaire à l’étranger conformément à la loi. Il l’a expliqué dans une lettre. Les 80 soldats déployés au Tchad dans le cadre des recherches de lycéennes enlevées au Nigeria «soutiendront les opérations de renseignement, de surveillance et de vols de reconnaissance pour des missions au-dessus du nord du Nigeria et des régions voisines», indique la lettre. Et par conséquent, il s’agit du Cameroun, du Niger et même de la Benin. La stratégie du chaos fonctionne toujours très bien…

Violences au Nigeria et au Cameroun

Alors que près de 150 personnes ont péri en deux jours au Nigeria, dans des attaques de villages dans le Nord-Est et un attentat à Jos (centre), on peut comprendre que Boko Haram a terminé sa mission. Mission de déstabilisation du Gouvernement du Nigeria. La mobilisation internationale contre Boko Haram n’était qu’un leurre.

Comment comprendre que deux villages situés près de Chibok (nord-est), où le groupe islamiste armé avait enlevé plus de 200 lycéennes mi-avril, ont été attaqués coup sur coup lundi et mardi par des hommes armés non identifiés ? Où était l’armée nigeriane ? Comment comprendre que les mêmes gugusses aient attaqué le Cameroun, aussi ? 

Au paradis de la clownerie comme mode d’expression.

Il y a plus d’un mois, Boko Haram a enlevé 276 jeunes filles dans leur école de Chibok, une ville située dans l’État de Borno, un des fiefs du mouvement. Il n’y a aucun doute, tout le monde sait où sévissent ces terroristes sous pavillon. Sans surprise, ils sont mieux équipés que l’armée nigeriane et camerounaise. Mais ça, dans la cervelle d’oiseau de certains, ça n’explique rien, ils s’en félicitent même. Diantre.

Ah, ces lycéennes, quel beau prétexte ! Les ennemis de l’Afrique s’en donnent à coeur joie. Ils brocardent les pouvoirs en place sans une once de patriotisme, perdus dans la critique vaseuse et puérile. Rien, vraiment rien dans leurs propos n’est clair.  Ils se comportent comme les islamistes somaliens d’Al-Chabab, qui veulent transporter la guerre partout. Ce sont des monstres, qui se cachent derrière une supposée critique, au moment où chacun doit se mobiliser pour faire barrage à nos ennemis.

Ils adorent détester l’Afrique et oeuvrent à sa re-colonisation.

Vivant à Washington, Londres, Paris ou Bangkok, ils inoculent leur fiel dans leur activité épistolaire. Plus nocifs qu’un litre d’eau de javel que vous pouvez ingurgiter, ces gens sont des plaies. C’est par eux que passent nos ennemis pour mieux nous "esclavagiser". Ils ont toujours faim et soif. Ainsi, pour un plat de lentilles, ils vendront même leur propre père pour avoir une place, pensent-ils, au soleil.

Ces gens jouent le jeu de nos ennemis. Dans leurs sorties nauséabondes, vous ne les entendrez jamais critiquer les multinationales ou les violations des résolutions onusiennes comme en Libye. Jamais. Ils approuvent même, usant de la même dialectique morbide et mortifère de l’Occident. Ce sont les sous-fifres de ce dernier. Ce sont des démons qu’il faut combattre, que nous devons combattre avec la dernière énergie…

 

http://allainjules.com/2014/05/22/80-soldats-us-au-tchad-boko-haram-a-termine-sa-mission-place-a-la-re-colonisation/

 

 

 

L’ambassadeur de Chine observe, interloqué, son homologue français plaider pour que Bachar el-Assad soit jugé par la CPI. La France et le Royaume-Uni livrent une guerre secrète contre la Syrie depuis 2011. Celle-ci a fait plus de 160 000 morts.

 

Laurent Fabius et la Justice

par Thierry Meyssan

Réseau Voltaire | 26 mai 2014

La proposition de Laurent Fabius de saisir la Cour pénale internationale des crimes commis en Syrie a été rejetée par l’Onu. En effet, derrière les apparence de la Justice, la CPI est un instrument de l’impérialisme occidental. Sa procédure est ubuesque, elle n’hésite pas à inventer des crimes imaginaires pour condamner ses prévenus et participe aux opérations d’intoxication de l’Otan. Oui, nous voulons la Justice, et celle-ci doit commencer par juger M. Fabius pour ses crimes en Syrie.

Laurent Fabius et la Justice

 

 

 

À l’initiative du ministre français des Affaires étrangères, Laurent Fabius, la France a déposé, jeudi soir au Conseil de sécurité, une proposition de résolution saisissant la Cour pénale internationale (CPI) des crimes commis en Syrie. M. Fabius a expliqué son geste, soutenu par 64 pays alliés, dans une tribune libre publiée par Le Monde [1]. Il y souligne que son projet de résolution n’est pas tourné contre le gouvernement, mais « vise tous les crimes commis en Syrie, quels qu’en soient les auteurs ».

Nous devrions donc tous le soutenir. Pourtant la Russie et la Chine s’y sont opposé avec force, allant même jusqu’à user pour la quatrième fois dans ce dossier de leur droit de veto. C’est que ces deux États, qui ne sont pas membres de la CPI, savent que les garanties de Laurent Fabius sont de la pure propagande. La CPI rend une justice de vainqueurs et sert les intérêts de l’impérialisme.

Une justice à sens unique

Depuis sa création en 2002, la Cour —dont la compétence est universelle— a ouvert une vingtaine de dossiers, mais elle n’a prononcé de condamnations que contre des ressortissants de huit États africains (l’Ouganda, la République démocratique du Congo, la République de Centrafrique, le Soudan, la République du Kenya, la Libye, la Côte d’Ivoire). Et dans ces huit cas, la Cour n’a condamné que des opposants aux grandes puissances occidentales. Dès lors, il est évident que cet organe ne rend pas la justice, mais l’instrumente.

C’est pourquoi en octobre 2013, le sommet de l’Union africaine a décidé de ne plus honorer ses engagements vis-à-vis de la CPI lorsqu’elle poursuit des chefs d’État en exercice.

En août 2011, le procureur de la CPI, Luis Moreno Ocampo, assurait qu’on lui avait remis Saif el-Islam Kadhafi et qu’il en organisait le transfert à La Haye. En réalité, celui-ci commandait la résistance à l’attaque de l’Otan. Il ne sera arrêté qu’une fois la Jamahiriya tombée, trois mois plus tard.

L’expérience libyenne

Pour ma part, mon expérience de la Cour se limite au cas libyen. Sur requête du Conseil de sécurité, le Procureur avait décidé de poursuivre Mouammar el-Kadhafi, son fils Saif el-Islam et son beau-frère Abdullah Senussi en les accusant d’avoir fait massacrer par dizaines de milliers leurs opposants à Benghazi et ailleurs. Disposant de moyens considérables, le procureur déclarait détenir des preuves. En réalité, il ne fondait ses accusations que… sur une revue de la presse occidentale. Cependant, toute personne de bonne foi présente en Libye pouvait constater que les crimes dont ils étaient accusés n’avaient jamais existé. Ainsi, ai-je fouillé longuement un quartier de Tripoli à la recherche des ruines qui y auraient été causées par les bombardements de « l’aviation du régime », sans trouver la moindre trace de destruction ; des bombardements imaginaires qui avaient été condamnés avec force par le Conseil des Droits de l’homme de l’Onu et avaient justifié le mandat donné par le Conseil de sécurité à l’Otan.

Puis, le procureur lança l’accusation selon laquelle Mouammar el-Kadhafi aurait fait distribuer à ses soldats des comprimés de viagra afin qu’ils violent les femmes de ses opposants. Le procureur donnait des chiffres sur le volume de ces comprimés sans prendre garde au fait qu’ils étaient supérieurs à la production mondiale de viagra. Par la suite, en l’absence de victimes identifiées, l’accusation de viols de masse fut simplement annulée [2].

Le plus ridicule vint lors de la prise de Tripoli par l’Otan. Le procureur confirma à la presse internationale, le 21 août, que Saif el-Islam Kadhafi avait été arrêté et qu’il organisait son transfert à La Haye. Or, pendant que j’écoutais sa déclaration à la télévision, Saif el-Islam se tenait à l’hôtel Rixos dans une pièce voisine de la mienne. Le procureur avait inventé cette histoire dans le but de démoraliser le peuple libyen et d’aider l’Otan à conquérir le pays. En définitive, Saif el-Islam ne fut arrêté que trois mois plus tard, le 19 novembre.

Comment peut-on prendre au sérieux un tribunal dont le procureur se prononce sur la seule base d’une revue de la presse occidentale, n’hésite pas à inventer des accusations pour frapper l’opinion publique, ni à mentir pour peser sur le sort d’une invasion ?

La genèse de la CPI

La Cour pénale internationale trouve sa genèse dans l’article 227 du Traité de Versailles (1919), qui prévoyait de créer un tribunal international pour juger l’empereur allemand défait, Guillaume II, et dans l’Accord de Londres (1945), qui institua le tribunal de Nuremberg pour juger les dirigeants nazis.

À l’époque, le chancelier allemand, Ludwig Erhard, avait été l’une des rares personnalités politiques à critiquer le tribunal de Nuremberg. Il faisait valoir qu’un jugement rendu par des vainqueurs contre des prévenus, tous allemands, n’avait pas de crédibilité. Il plaidait pour que les nazis soient jugés par des magistrats de pays neutres (la Suisse ou la Suède), ce qui aurait certainement profondément modifié le verdict, et avec quelques juges allemands.

Le juriste français Casamayor, dénonça une justice de vainqueurs : les crimes des nazis pouvaient être sanctionnés, mais pas ceux des Alliés. « À dater de maintenant, il y a deux genres de droit international, un pour les Allemands, l’autre pour le reste du monde », écrivit-il. « Si les bombardements indiscriminés de Londres et l’utilisation des armes de représailles, telles les fusées V1 et V2, ne sont pas au nombre des chefs d’accusation, c’est sans doute pour ne pas y inclure les bombardements indiscriminés par la R.A.F. des populations civiles, dont le bombardement au phosphore de Dresde, constitue le paroxysme ».

Dans le cas des crimes commis dans la région des Grands lacs, ils l’ont certes été par des leaders africains, mais la plupart de ces crimes ont été commandités par de grandes puissances occidentales : le Royaume-Uni, Israël, les États-Unis ou la France.

Dans le cas de la Libye, Mouammar Kadhafi a certes utilisé l’assassinat politique durant ses 42 ans de pouvoir —dont celui de l’imam Moussa Sadr—, mais il n’a jamais commis les crimes pour lesquels la Cour souhaitait le juger. Ceux-ci étaient de pures inventions de la propagande occidentale pour justifier de la conquête de la Libye. Chacun peut d’ailleurs constater que, deux ans après son lynchage par les « Occidentaux », plus personne n’évoque ces crimes imaginaires.

Laurent Fabius devrait être poursuivi pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité en Syrie.

Le cas Laurent Fabius

En 1999, Laurent Fabius fut jugé par la Cour de Justice de la République française pour homicide involontaire. Il lui était reproché, alors qu’il était Premier ministre, d’avoir favorisé les intérêts industriels d’un laboratoire pharmaceutique en retardant la mise hors du marché de lots de sang contaminés au VIH. La procédure de la Cour ayant été imaginée pour son cas, le doute subsiste sur le non-lieu dont il bénéficia [3]. M. Fabius reconnut être responsable de l’erreur politique, mais pas coupable de la faute pénale. C’est-à-dire qu’il admit ne pas avoir fait son travail de Premier ministre et avoir laissé ses conseillers prendre seuls de mauvaises décisions. Par le passé, cet aveu aurait marqué son retrait définitif de la vie politique, mais il en fut autrement. Considérant qu’il n’était pas coupable, mais irresponsable, il avait été élu président de l’Assemblée nationale et le resta durant et après son procès (1988-92), bien que ses juges soient des parlementaires [4]. Il le fut à nouveau sous Jacques Chirac (1997-2000), puis ministre de l’Économie (2000-2002) et ministre des Affaires étrangères (depuis 2012).

En sa qualité de ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius relança la guerre en Syrie pour le compte d’Israël et d’un groupe états-unien comprenant Hillary Clinton (secrétaire d’État), les généraux David Petreaus (CIA) et Patrick O’Reilly (Bouclier anti-missiles), et l’amiral James Stavridis (Otan). Il organisa la conférence de Paris des Amis de la Syrie et plaça le criminel de guerre Abou Saleh sur la tribune au côté du président François Hollande pendant son discours. Puis, M. Fabius approuva l’organisation de l’attentat du 18 juillet 2012 qui décapita le Conseil syrien de sécurité nationale et qu’il refusa de condamner ; un attentat qui coûta la vie notamment aux généraux Daoud Rajha (ministre de la Défense, chrétien orthodoxe), Assef Chawkat (ministre adjoint, alaouite) et Hassan Turkmani (conseiller de sécurité nationale, sunnite). Le 17 août 2012, en Turquie, il déclara : « Je suis conscient de la force de ce que je suis en train de dire : M. Bachar al-Assad ne mériterait pas d’être sur la Terre », encourageant ouvertement à son assassinat. Tous ces faits et bien d’autres sont théoriquement passibles de la CPI, qui ne manquerait pas de le condamner si elle rendait la Justice.

La guerre en Syrie a fait au moins 160 000 morts.

Nous voulons la Justice !

Oui, il faut juger les auteurs des crimes en Syrie, mais ce ne peut-être fait par une Cour au service de ceux qui attaquent ce pays et martyrisent son peuple. Les financiers de la guerre doivent être jugés en priorité, et ils se trouvent à Washington, Londres et Paris, Ankara, Doha et Riyad. Certains d’entre eux sont même des financiers de la CPI.

Thierry Meyssan

Source
Al-Watan (Syrie)

 

_________________________________________________________________________________________________________________

 

 

.

 

Attentat au Musée Juif de Bruxelles à la veille des élections Européennes : Le Député belge Laurent Louis met en garde contre toute forme de récupération

 

 

SCOOP. Tuerie de Bruxelles: la femme du couple israélien tué faisait partie du Mossad

by Allain Jules

 

Antisémitisme ? False flag ? Le tueur n'a-t-il pas été envoyé ? Quand on sait que le tireur est arrivé avec une grosse Audi, de sang froid a tué, on peut affirmer que c'était un tireur d'élite, même comme l'agent du musée a aussi été tué. par erreur sans doute. Parmi les trois victimes de […]

Lire la suite

Que vous votiez ou non : Une disposition scandaleuse approuvée en douce par le parlement Européen avant les élections

Que vous votiez ou non, prenez 5 minutes de votre temps pour lire ce qui suit. C'est important, ce sont des faits référencés. Consultez les liens et faites vous une opinion. Demain nous en reprenons pour 5 ans avec l'Europe. Et en 5 ans, on peut en voter des lois proposées par la Commission de Bruxelles et qui nous révolteront...

 
L'ISDS (Investor-State Dispute Settlement) est autrement dit une disposition juridique qui a pour but de donner du pouvoir aux investisseurs privés face aux États, en permettant par exemple à une multinationale américaine d'attaquer la France ou l'Union européenne devant un tribunal arbitral international, plutôt que devant la justice française ou européenne (définition Le Monde). Cette disposition est une des plus scandaleuses (connues) du TAFTA !

.
Hier 23 mai 2014 le parlement que nous pouvons remodeler demain dans les urnes, a voté à 81 %  vite fait le texte amendé ⁽¹⁾. Une première proposition était passé aux urnes le 16 avril dernier dans le silence assourdissant des médias ⁽²⁾. Il s'est dépêché de faire passer cette proposition scélérate par 535 voix pour et 119 voix contre.
 
Grâce au lien ci-dessous ₍₃₎, nous ne saurions trop vous recommander de vérifier qui a voté en faveur de ce texte, et ainsi savoir quels actes se cachent derrière les discours lénifiant du candidat député européen de votre circonscription. Tous les députés européens français UMP, centriste, radicaux, divers droite, la presque intégralité des députés socialistes  et  radicaux de gauche à l'exception d'un ou deux ont voté ensemble pour.
 
Ont voté contre : Tout le groupe vert européen, la gauche dite radicale, les députés frontistes, (bien que certains membres de partis européens populistes avec lesquels le FN projette de s'associer aient voté pour) et quelques députés des autres partis qui ne se sont pas alignés... Si vous faites les comptes, vous verrez que les députés d'opposition étaient présents et ont fait le plein de voix.
 
Nous essayons de vous alerter, article après article, en vous expliquant les effets néfastes du Libre Échange Transatlantique pour notre vie quotidienne. Un résumé simple de ce que vote le Parlement en ce moment :
 
 • Porte ouverte aux multinationales américaines.

 • Perte de la souveraineté des États face au traité.

 • Déferlante de produits américains qui ne répondent pas aux mêmes critères de sécurité alimentaire et de protection de l'environnement que les nôtres (porte ouverte à Monsanto et cie, etc.) 

 • Porte ouverte également au gaz de schiste, puisque le Traité aura force de loi sur l'État.
 
Pour quel bénéfice ? Soit disant nous ouvrir un immense marché qui rapporterait à chaque foyer européen : 50 euros par mois... dans 10 ans. Nous gagnerons dans l'histoire moins d'un plein d'essence par mois. De qui se moque-t-on ? De plus, rien de garantit que nous en voyons jamais la couleur...
 
Où iraient donc les milliards de bénéfices escomptés de ce marché ? Mais... aux multi-nationales. Autre remarque : L'euro constamment fort par rapport au dollar ne joue pas en faveur de l'Europe. Ont voté OUI au Traité quasiment tous les groupes politiques sauf les verts, les bordeaux et une partie des gris...
 
Ces politiques, consciemment ou non, installent et verrouillent ce que nous dénonçons à longueur de page : ultra-capitalisme, domination de la finance, épuisement de la planète, mondialisation,  manipulations du vivant, lois anti-démocratiques, ingérences et guerres... Le Nouvel Ordre Mondial est déjà en marche, nous avons là un moyen de le freiner... Agissons en nombre  !
 
Par Galadriel - les brindherbes(link is external)
 
Notes
 
(1) Projet de résolution législative du parlement européen(link is external)
 
(2) Comment le parlement européen, en douce, a anticipé Tafta(link is external)
 
(3) Financial responsibility linked to investor-state dispute settlement tribunals established by...(link is external)

 • lesbrindherbes.org(link is external)
 • blogs.mediapart.

http://www.chaos-controle.com/archives/2014/05/25/29944725.html#utm_medium=email&utm_source=notification&utm_campaign=chaoscontrole

Cet article est fréquemment mis à jour, pensez à rafraîchir l'affichage de votre navigateur

En reprenant les projections en sièges d’Ipsos et en les rapportant sur les listes des différentes formations, on peut commencer à dessiner la liste (provisoire) des 74 nouveaux eurodéputés français.

Dans le Nord-Ouest (10 sièges) : Gilles Pargneaux (PS), Karima Delli (EELV), Dominique Riquet (Centre), Jérôme Lavrilleux (UMP), Tokia Saïfi (UMP), Marine Le Pen (FN), Steeve Briois (FN), Mylène Troszczynski (FN), Nicolas Bay (FN), Sylvie Goddyn (FN).

Capture d’écran du site d’Ipsos

 

En Ile-de-France (15 sièges) : Patrick Le Hyaric (FdG), Pervenche Berès (PS), Guillaume Balas (PS), Christine Revault d’Allonnes-Bonnefoy (PS), Pascal Durand (EELV), Marielle de Sarnez (Centre), Jean-Marie Cavada (Centre), Alain Lamassoure (UMP), Rachida Dati (UMP), Philippe Juvin (UMP), Constance Le Grip (UMP), Aymeric Chauprade (FN), Marie-Christine Boutonnet (FN), Jean-Luc Schaffhauser (FN).

Encore incertain : Eva Joly (EELV) ou Nathalie Betegnies (FN).

Capture d’écran du site d’Ipsos

Dans le Centre (5 sièges) : Jean-Paul Denanot (PS), Brice Hortefeux (UMP), Angélique Delahaye (UMP), Bernard Monot (FN), Jeanne Pothain (FN).

Capture d’écran du site d’Ipsos

 

Dans le Sud-Est (13 sièges) : Marie Christine Vergiat (FdG), Vincent Peillon (PS), Sylvie Guillaume (PS), Michèle Rivasi (EELV), Renaud Muselier (UMP), Françoise Grossetête (UMP), Michel Dantin (UMP), Jean-Marie Le Pen (FN), Marie-Christine Arnautu (FN), Bruno Gollnisch (FN), Mireille D’Ornano (FN), Dominique Martin (FN), Sylvie Goulard (Centre).

Capture d’écran du site d’Ipsos

 

Dans le Sud-Ouest (10 sièges) : Jean-Luc Mélenchon (FdG), Virginie Rozière (PS), Eric Andrieu (PS), José Bové (EELV), Robert Rochefort (Centre), Michèle Alliot-Marie (UMP), Franck Proust (UMP), Louis Aliot (FN), Joëlle Melin (FN), Edouard Ferrand (FN).

Capture d’écran du site d’Ipsos

 

Dans l’Ouest (9 sièges) : Isabelle Thomas (PS), Emmanuel Maurel (PS), Yannick Jadot (EELV), Jean Arthuis (Centre), Alain Cadec (UMP), Elisabeth Morin-Chartier (UMP), Marc Joulaud (UMP), Gilles Lebreton (FN), Joëlle Bergeron (FN).

Capture d’écran du site d’Ipsos

 

Dans l’Est (9 sièges) : Edouard Martin (PS), Nathalie Griesbeck (Centre), Nadine Morano (UMP), Arnaud Danjean (UMP), Anne Sander (UMP), Florian Philippot (FN), Sophie Montel (FN), Jean-François Jalkh (FN), Dominique Bilde (FN).

Capture d’écran du site d’Ipsos

 

L’Outre-mer (3 sièges) : Younous Omarjee (L’Union pour l’Outremer), Louis-Joseph Manscour (PS), Maurice Ponga (UMP).

Publié par : http://olivierdemeulenaere.wordpress.com

http://www.challenges.fr/

Que cachent les plans occidentaux contre le régime syrien ? par Nicolas Bourgoin

 

la Syrie de Bachar el-Assad est toujours debout malgré 3 années de terrorisme, de saccages et d’intimidations diplomatiques. Rien n’y fait, le peuple syrien soutenant très majoritairementson dirigeant et l’armée nationale reprenant l’une après l’autre les zones aux mains de l’opposition. Seule chance pour l’Empire de faire tomber le régime de Damas : passer d’une guerre menée en sous-main par les "rebelles" – des mercenaires djihadistes à la solde des monarchies du Golfe – à une intervention militaire ouverte. Celle-ci requiert l’aval du Conseil de Sécurité de l’ONU mais surtout le soutien des opinions publiques occidentales qui restent pour l’heure réticentes à cette option, échaudées par les précédents irakien et lybien. Pour lever ces obstacles, la guerre se mène préalablement sur le front médiatico-diplomatique et elle fait rage. Une question subsidiaire demeure : à qui profiterait un renversement de Bachar el-Assad ?

Des "armes de destruction massive" aux armes chimiques

On s’en doutait mais c’est désormais une certitude : la France et les Etats-Unis ont menti à propos des attaques chimiques en Syrie en les attribuant aux forces de Bachar el-Assad. Un rapport publié à la mi-janvier, passé sous silence par la quasi-totalité des medias officiels (à l’exception notable du Point), contredit les arguments avancés en septembre dernier par Paris et Washington pour justifier une intervention militaire en Syrie. Interrogé au sujet de ce rapport, le 4 février dernier, Laurent Fabius a décrété que celui-ci contestait l’évidence. Il est pourtant réalisé par deux experts de renommée internationale : Richard Llyod, ancien expert auprès de l’ONU spécialiste des missiles et Theodore Postol, professeur au prestigieux Massachusets Institute of Technology. Ils affirment que les missiles qui se sont abattus sur la banlieue de Damas le 21 août dernier n’ont pu être tirés des positions gouvernementales mais bien des zones tenues par les « rebelles » syriens. Pour se prononcer, les deux experts américains ont étudié des "centaines" de photos et des vidéos d’ogive, de restes de roquettes, d’impacts sur le sol, et de barils contenant le gaz sarin. Quand Laurent Fabius affirme qu’une "enquête des Nations Unies a établi de la façon la plus ferme qu’il y a eu un massacre chimique et que ce massacre chimique trouvait son origine dans les rangs du régime", il oublie au passage que l’ONU n’a jamais identifié les responsables de l’attaque, n’ayant pas de mandat pour le faire. En réalité, il semblerait que ce mediamensonge des armes chimiques ait été largement prémédité : il était déjà "dans les cartons" 7 mois auparavant, en janvier 2013.

Mais les impérialistes occidentaux ne renoncent jamais. Après avoir balayé d’un revers de main les preuves avancées par le rapport, Fabius récidive. Lors d’un voyage officiel à Washington, mardi 13 mai, il a publiquement reproché au régime de Bachar el-Assad d’avoir continué à utiliser des armes chimiques lors des combats contre la rébellion. Il a toutefois précisé que les témoignages sont difficiles à obtenir car le gaz chloré s’évapore rapidement …. ce qui sera sans doute aussi le cas de ces accusations puisque l’arsenal chimique syrien est à ce jour entièrement détruit.

Le syndrome de Pearl Harbour.

Le scénario apparaît immuable et a déjà fait ses preuves : attribuer à un État voyou (comprendre "hostile aux intérêts d’Israël") des agissements criminels ou un arsenal prohibé afin de pouvoir justifier une guerre humanitaire ou préventive en bénéficiant du soutien de l’opinion publique nationale. La Serbie et l’invention du génocide commis sur les Albanais, l’Afghanistan après les attentats du 11 septembre 2001, l’Irak et ses fausses armes de destruction massive en 2003, la Lybie de Khadafi en 2011 et ses prétendues menaces de bain de sang,… avec dans le collimateur l’Iran et son arme nucléaire (pour l’instant totalement virtuelle)…, la liste est longue de tous les États victimes de ce que l’on peut appeler le « syndrome de Pearl Harbour » : inverser les rôles en faisant passer la victime pour l’agresseur et l’agression préventive pour une mesure de défense contre celui-ci.

Dans le cas Syrien, la mécanique de cette propagande apparaît plus fragile du fait des informations disponibles sur la nature et la composition des forces d’opposition syriennes. Il est notoire que la « rébellion » syrienne est infiltrée par des djihadistes étrangers dont un certain nombre viennent de France. On sait également que les groupes armés de l’opposition ont accès aux armes chimiques et qu’ils s’en sont déjà servi plusieurs mois auparavant, d’ailleurs sans susciter la moindre réprobation de la part de la « communauté internationale », tandis que le régime de Damas n’a aucun intérêt à le faire : il est en position de force sur le terrain et sait bien que l’usage d’armes chimiques, aisément décelable, l’exposerait à une intervention extérieure qui lui serait sans doute fatale. Pour ces raisons, une majorité de citoyens français et américains sont toujours opposés à la guerre.

Fabius dans le pas des néoconservateurs

En réalité, cela fait belle lurette que le gouvernement baasiste est dans le collimateur des puissances occidentales et le renversement de Bachar el-Assad était dans l’agenda américain bien avant l’épisode des armes chimiques, déjà au lendemain des attentats du 11 septembre. L’administration Bush prévoyait de s’attaquer à la Syrie immédiatement après l’Irak et avant une série de pays qu’elle estimait devoir être détruits : le Liban, la Lybie, la Somalie, le Soudan et l’Iran, le tout sur 5 ans. Regrettant que les États-Unis aient "lâché" la France en renonçant à frapper la Syrie à l’automne 2013 – le Congrès s’y étant opposé -, Laurent Fabius inscrit sa diplomatie dans la continuité de celle de George Bush en copiant la posture martiale des néo-conservateurs américains : après avoir déclaré vouloir "punir" les "terroristes" au Mali, fait échouer les négociations avec l’Iran lors de la conférence de Genève, fait exclure celui-ci de la conférence sur la paix en Syrie (Genève II), soutenu sans réserves les putschistes ultra-droitiers ukrainiens, il veut "en finir" avec Bachar el-Assad et le traduire devant la Cour Pénal Internationale. Le tout sur fond d’allégeance inconditionnelle à Israël.

Un gaz peut en cacher un autre

Les mobiles affichés pour justifier une intervention n’étant pas crédibles, il semblerait que les motivations réelles soient une fois de plus de nature géo-stratégique et économique (voir à ce sujet la déclaration du Parti Communiste Syrien). L’enjeu pour les occidentaux est de taille :  se débarrasser du régime syrien leur permettrait d’affaiblir l’Iran en le privant d’un allié stratégique, de mettre en échec le Hezbollah libanais principal soutien des palestiniens, et de renforcer ainsi leur influence et celle de leurs alliés saoudiens, qataris, turques et israéliens dans cette région. On ne s’étonnera guère, dès lors, de l’hostilité que porte la presse dominante d’obédience sioniste au régime de Bachar el-Assad.

Les menaces de guerre en Syrie cachent des conflits d’intérêt commerciaux entre l’Orient et l’Occident. Le transatlantisme n’est pas seulement économique, il est aussi militaire, le second étant d’ailleurs une condition de la bonne marche du premier. Dans cette compétition, la Russie est un adversaire de taille pour l’Occident car elle est un frein au contrôle des voies énergétiques qui relient l’Europe à l’Eurasie en passant par les Balkans.  La guerre en Serbie de 1999 ainsi que le coup d’État récent en Ukraine ont été des moyens radicaux pour "sécuriser" l’accès des occidentaux à l’énergie. Quid de la Syrie ? Elle se trouve sur la trajectoire d’un projet de gazoduc reliant le Qatar à l’Europe en passant par l’Arabie Saoudite et la Turquie, nouvelle version du défunt projet "Nabucco" à l’époque soutenu par les Turcs et les étasuniens mais abandonné faute de fournisseurs de gaz fiables. En renversant le régime syrien pour le remplacer par un gouvernement docile, les occidentaux feraient d’une pierre deux coups : ils accéléreraient la réalisation de ce projet destiné à réduire leur dépendance énergétique à la Russie et ils priveraient celle-ci d’un de ses partenaires économiques et énergétiques précieux – la Syrie se trouve sur une gigantesque réserve de matières premières, notamment gazières. On comprend mieux dès lors ce qui peut pousser un certain nombre de pays du bloc occidental à s’engager activement dans le soutien à l’opposition syrienne.

Face au poids de ces enjeux géopolitiques, il aura fallu toute l’habileté de la diplomatie russe pour désamorcer les risques d’un conflit militaire aux conséquences potentiellement dévastatrices. Le veto russe et chinois imposé une nouvelle fois aux plans occidentaux de déstabilisation de la région a permis de repousser provisoirement le spectre d’une troisième guerre mondiale. Mais celle-ci est à terme rendue inéluctable par la compétition énergétique entre blocs impérialistes rivaux, clé de voûte de la suprématie militaire.

http://french.irib.ir/analyses/articles/item/326121-que-cachent-les-plans-occidentaux-contre-le-r%C3%A9gime-syrien-par-nicolas-bourgoin?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter